서울대 조사위 세부문건을 보고서…
2006.01.10
시작하면서 :
이 글을 쓰기에 앞서서 첫번째 글(황우석 사건 서울대 발표를 보고서…)에서 언급했듯이 황우석 교수와 노성일 박사를 위시한 어떤 것에 근거한 내용이 아닌 오직 서울대 조사위의 발표만을 분석해서 이 글을 쓴다.
지금 약 두시간 반동안 세부문건을 다 봤다.
도표 하나하나를 뚫어져라 다 분석해 보지는 못했고, 일부 내용은 전문지식이 없어 이해하지 못한 부분도 있음을 이해해 주기 바란다.
1. 핵이식에 사용된 난자의 개수에 대해서….
난자의 개수에 대한 평가는 세부문건을 객관적으로 작성했다는 조건하에서 더 많이 씌였다는 발표가 맞는 것 같다. (p.34) (이 부분에 대한 조건은 검찰의 조사에 의해서 공정하게 평가되리라 믿는다. 한가지 이상한 점은 그 어디에도 오염으로 인한 추가사용에 대한 이야기는 없다는 것이다. 오염으로 인해 추가사용됐고, 기존의 것을 폐기했다면 폐기한 실험에 대한 난자 사용은 논문에서 당연히 빠졌을 것이다.)
2. 처녀생식에 관련된 부분에 대해서는….
줄기세포 1번의 세포주에 대해서 처녀생식이라고 단정한 것은 인정하기 어렵다. 정확히 어떤 상태인지를 나나 조사위원들도 정확히 알지 못하는 상황에서(세부문건에서 알 수 없다고 기록되어 있음) 일부의 지문이 틀리다는 이유로 무조건 처녀생식이라고 평가하는 것은 옳지 못하다.
3. 배반포기에 대해서…
배반포기에 대해서 발표할 때의 언급과 세부문건에서의 언급이 미묘한 차이가 있다. (이건 발표 문건 요약 과정에서 실수가 있었던 것으로 생각된다.)
일단 배반포기까지의 연구결과는 조사위에서도 인정하고 있는데,,,, (웃기는 건 논문에 나온 줄기세포주가 전혀 없다고 판명됐다면 배반포기고 뭐고 아무것도 없어야 하는 것 아닌가?) 문제는 배반포기의 난자를 줄기세포로 바꾸는 실험을 조사위는 매우 어려운 작업이라고 보고 있고, 황교수나 일반 생명공학 계열 사람들은 쉬운 작업으로 보고 있다는 것이다. 이 차이는 전문적인 식견이 있는 분이 판단해 주길 바란다.
그 이외에 많은 부분에 대해서 관련자들의 의견이 엇갈리는 부분 등에 대해서는 조사위는 모두 판단을 보류하고 있다. (그렇다면 왜 2번의 처녀생식에 관해서는 판단을 보류하지 않았는가?)
하여튼 이번 서울대 조사위의 발표를 보면서 생각드는 것들은 다음으로 요약할 수 있다.
조사 제대로 못 할 거면 일찍 검찰에 넘기고, 검찰에 전문지식을 보조해 줄 것이지 전면에 나섰다가 이게 뭐하는 짓이냐???
뱀발 :
이번 발표를 보면서 음모론쪽에 무게를 싫어주고 싶어지는 것은 왜일까???
참고자료 : 서울대 조사위의 세부자료 – 서울대 조사위의 황교수 조사 세부자료(1.10).pdf
